10年前，在上海某三甲医院工作的顾小姐，被本市某外资医疗中心“借用”；10年后，当该外资医疗中心终止双方“借用”关系后，不满该外资医疗中心如此做 法的顾小姐起诉到法院，要求该外资医疗中心支付未签订劳动合同的双倍工资21.59万余元，违法解除她劳动合同的经济赔偿金49.09万余元及2008年 度未带薪年休假工资2.7万余元等。近日，上海静安法院判决由该外资医疗中心支付顾小姐2008年度未休假折薪人民币9930.34元；对顾小姐其余之诉 均不予支持。
    年龄40出头的顾小姐原在本市某三甲医院工作，1996年5月中旬，顾小姐到该外资医疗中心工作。2008年12月26日，该外资医疗中心向顾小姐发出了 《派遣关系终止通知函》，内容为：“顾小姐：您好!因我公司根据新加坡总部的要求，对现有结构及岗位进行有效整合后将取消企业事务经理，经公司研究后决 定，将与2009年1月1日起终止与上海**医院关于您的借调关系。我司已正式通知**医院的相关领导及人事部。在此，我司衷心感谢您为我公司的建立和后 续的发展所作的贡献。”
    2009年8月31日，顾小姐向静安区劳动仲裁委申请仲裁，提出了70余万元的劳动合同赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额及未休年休假折薪等要求。同年10月下旬，劳动仲裁委下发的裁决书，仅裁决由该外资医疗中心支付顾小姐未休年休假折薪9930.34元。
    不服上述裁决的顾小姐，于同年11月上旬起诉到法院称，自己在该外资医疗中心工作10余年，历任医疗中心的政府关系经理、企业事务发展部经理，接受该外资 医疗中心所制定的医疗中心《员工手册》等规章制度适用于自己，自己按月从该医疗中心领取薪水，双方之间存在劳动关系，且符合劳动关系的法定特征。自己在该 外资医疗中心违法解除劳动关系后，回到原三甲医院工作，是因自己人脉关系广泛，且通过自身努力的结果，但自己并未与该三甲医院签订劳动合同。顾小姐要求法 院判令认同自己向劳动仲裁委的主张，由该外资医疗中心支付70余万元各类赔偿。
    顾小姐还向法院提供她2008年1月至12月的工资单，证明自己工资情况；提供百汇医疗集团颁发的长期服务奖状，证明自己在该外资医疗中心的工作年限；提供员工手册，证明双方存在劳动关系。
    法庭上，该外资医疗中心辩称双方不存在劳动关系，顾小姐的劳动关系在某三甲医院，社保金亦由该三甲医院缴纳从未间断。2008年12月31日，双方终止借 用关系后，顾小姐自2009年1月1日起，即回到该三甲医院工作。涉及顾小姐所述2008年年度年休假问题，经核实顾小姐在2008年8月至12月期间， 未办理任何请假手续的情况下，曾无故不来上班，医疗中心将她年休假抵充后，顾小姐仍存在缺勤，请求法院驳回顾小姐的诉请。
    该外资医疗中心声称，虽然顾小姐工资单部分出具的单位是医疗中心，但部分是百汇公司，而医疗中心与百汇公司属于同一集团下属公司。根据顾小姐的工资单显示 社会保险费也不是医疗中心缴纳，证明双方不存在劳动关系，更证明顾小姐是该三甲医院借用人员，强调借用关系与长期服务之间并无冲突。从顾小姐持有的员工手 册看，更认为有员工手册，并不代表就有劳动关系。
    审理中，法院查明自1987年12月起，一直由该三甲医院为顾小姐正常缴纳社会保险费。在2008年12月31日，顾小姐离开该外资医疗中心时的前十二个月，顾小姐平均工资为人民币19635元。
    法院还向涉案的三甲医院调查，该医院工作人员陈述：顾小姐一直属于该三甲医院事业编制的职工，1996年顾小姐和该医院一位老院长一起被派至该外资医疗中 心做管理工作，由该外资医疗中心支付工资，而该三甲医院保留顾小姐的社保帐号，并由该三甲医院按最低标准缴纳社保费。2009年1月1日，在该外资医疗中 心向涉案三甲医院提出要求后，鉴于顾小姐一直是该三甲医院事业编制内职工，遂该医院又将顾小姐接受下来。
    针对这份调查笔录，顾小姐表示三甲医院愿意保留自己的事业编制，与该外资医疗中心没有关系。现在即使在事业单位、行政机关依然可以签订劳动合同，声称事业 编制并不构成劳动关系的障碍。在事业单位内也存在企业化管理的事业编制、行政拨款的事业编制，两者待遇是大不一样。从1994年至今，中国的企业体制和行 政机关体制均发生了变化，事业单位也和员工签订劳动合同。从情理上看，当初96年自己被派到该外资医疗中心工作，而十多年后自己再回三甲医院，原先的同事 收入都逾万元，而自己的收入仅相当刚毕业的大学生。特别是上述调查笔录是医院个别人的单方陈述，缺乏其他事实予以佐证。而该外资医疗中心则对调查笔录没有 异议。
    法院认为，若仅仅按照顾小姐与该外资医疗中心确认的“顾小姐于1996年进入该外资医疗中心工作，为该医疗中心提供服务，并在该医疗中心领取薪金”这节事 实看，双方之间确实存在劳动关系，然而对于双方是否具有法律关系的认定，不能仅依据表面的事实看，还应该综合分析双方诉辩以及所提供的证据来综合考虑，依 据相关证据链环环相扣，遂作出了一审判决。